Século 21 a.C. Os babilônios já sabiam que a posição das estrelas em determinado horário varia de forma cíclica ao longo do ano, uma consequência do movimento de translação da terra. Resolvem então dividir a região equatorial do céu em 12 partes iguais, dar a cada uma o nome de um ser mitológico e chamar esse arranjo todo de Zodíaco. Determinam que a posição do sol no dia do nascimento de cada pessoa tem uma forte influência sobre sua personalidade e comportamento.
Século 2 a.C. O filósofo Hiparco descobre que esse ciclo anual não é constante. Na verdade há um outro ciclo, contrário ao primeiro, que faz com que a cada ano, no mesmo dia, a posição das estrelas em relação ao sol também varie. Calcula que esse ciclo é de aproximadamente 26.000 anos, portando a cada 2170 anos o sol “anda” uma faixa zodiacal para trás (hoje se sabe que o ciclo é de 25.770 anos). Esse fenômeno é consequência de um movimento da terra chamado PRECESSÃO DOS EQUINÓCIOS e há bastante informação sobre ele na Internet. Basta googlear.
Século 21 d.C. O astrônomo estadunidense Park Kundle resolve revelar ao mundo que os signos estão errados graças ao desconhecimento do movimento de precessão por parte dos babilônios.
Olhem que interessante, um fato que já é conhecido há mais de dois mil anos. Que até os atuais astrólogos e místicos conhecem, tanto que a partir dele criaram as “eras astrológicas”. Que qualquer um que conheça algum fundamento de astronomia sabe. Que constantemente vira tema de discussão entre astrólogos, astrônomos e seus simpatizantes, de repente ganha a mídia e vira assunto polêmico, revolucionário.
Parece ter alguma coisa errada nessa história? Tem sim, aliás duas. A primeira é o absoluto analfabetismo científico que assola a humanidade. Existem os analfabetos formais, que não sabem desenhar o próprio nome; os analfabetos funcionais que não conseguem interpretar ou produzir textos elementares; os analfabetos políticos de Brecht e os meus analfabetos científicos. São pessoas que não conhecem os fundamentos da ciência, como ela funciona, para que serve, quais seus métodos, princípios e limitações. Não sabem diferenciar o conhecimento gerado pela ciência daquele fruto de outras árvores, não entendem as peculiaridades de cada um. E o pior de tudo é que são a maioria esmagadora da população.
O segundo problema é a credibilidade dos meios de comunicação de massa para esses analfabetos. Os astrônomos de Minessota fizeram a declaração “bombástica” numa entrevista à revista Time, uma publicação não especializada em ciência, escrita por jornalistas e não por cientistas. Algo como as nossas Veja e Época. Parece que os jornalistas sofrem também de um alto grau de analfabetismo científico, ou então o tom estrondoso dado a um assunto já muito batido foi má fé mesmo, barulho para vender revista. Acontece que os analfabetos leitores têem esses meios como sua única fonte de informação, e transformam tudo que há neles em verdade absoluta. E agora a Internet está cheia de páginas dizendo que Kundle et al. fizeram uma grande descoberta.
quinta-feira, 27 de janeiro de 2011
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Acho que o analfabetismo assola também alguns jornalistas.
ResponderExcluirClaro que receber a notícia de algo que você não tem conhecimento, gera uma notícia "bombástica". O que me preocupa nesse analfabetismo digital, é o fato da informação estar disponível, mas não ser verificada.
Não dá para esperar que a população geral tenha acesso a revistas científicas, pois a própria linguagem dos trabalhos é mais robusta.
E mesmo em diferentes áreas é preciso verificar a metodologia e ter conhecimento, para ver se é possível concluir o que se fala. Acredito que alguns dados possam ser maquiados e gerar falsas conclusões.
Cabe sim diminuir o valor da revista que publica uma notícia sem verificar os fatos, sem dar espaço a opnião de pelo menos dois especialistas.